应设立战略性新兴产业发展基金，支持重大产业创新发展工程、重大应用示范工程。

(四)调整投资结构，改善消费环境。分别接近改革以来最高水平1985年的56%和52%。

(七)促进房市、车市、股市联动、持续、健康发展。我提出"双提高"这样一个提案，确确实实我感到，这个问题是当前国民经济发展中间面临的最大问题。2005年，东、中、西部和东北地区城镇居民人均收入之比为1：0.64：0.65：0.64，农村居民人均收入之比为1：0.65：0.59：0.93。三是政府消费支出比重不断上升，助长了奢侈浪费之风，在最低消费支出中，政府支出所占比重，由80年代的21.6%上升到2007 年的27.3%。扩大消费对经济增长的拉动作用，扭转消费与投资失衡的局面，必须采取重大措施，提高居民收入在GDP中的比重，提高居民消费率。

我把提案念完以后，简单的解释一下，留一点儿时间，再讨论讨论。全国职工工资占GPD的比重也由最高时1980年的17%下降到2007年的11%，且65%的职工收入水平低于平均线。当时的看法是：如果企业是国有的，国有企业亏了本，国家会给补贴，在这种状况下，企业对价格信号不起反应：一方面，如果用的生产要素价格高，国有企业不会在乎，因为即便生产要素价格高、企业亏损，政府也会给补贴。

对于当时发展中国家的改革，国际上的主流认识（我们现在称为新自由主义的观点）认为，发展中国家之所以发展不好，是因为政府对市场进行了太多的干预、扭曲，导致了资源的错误配置。取消了以后，市场才能在资源配置中起决定性的作用。干预、扭曲的目的是为了对资本非常密集、规模非常大的国有企业进行保护补贴。又比如徐州工程机械，是国有的，同样可以在国际上竞争。

为什么新自由主义的理论听起来好像非常清晰，好像在逻辑上一环扣一环，但是推行以后的结果却跟原来预期的效果正好相反呢？为什么按照休克疗法这种被认为最好的方式转型，结果经济却崩溃了、停滞了，危机不断，而且腐败问题还更严重呢？我想最主要的原因是这样的理论忽略了原来对经济干预、扭曲的目的是什么。我们现在有政府干预，所以要找市长，不找市场，那就有腐败了。

另一方面，这其中的一些企业的产品跟国防安全有关，如果没有这个产业，没有这些产品，就没有国防安全。可是我们现在看到，当时认为最好的转型方式是华盛顿共识所讲的休克疗法，但是推行休克疗法的国家结果怎么样呢？结果经济都崩溃了、停滞了，危机不断。稳定物价，前提就是政府的财政预算必须要保持平衡。你不去找市长，当然就不会有腐败了。

通货膨胀高了以后，价格就失掉了引导资源配置的功能。那些国有企业违反了比较优势，私有化以后，不给保护补贴，还是活不了。现在，经过40年的改革开放，我国已经是一个中等偏上收入的国家了，随着资本的积累，许多老产业已经从违反比较优势变成了符合比较优势。怎么样建立一个完善的市场经济体系呢？当时提出的就是要私有化、市场化、政府财政预算平衡、自由化。

也就是说，这些发展中国家如果要把经济搞好，政府就应该退出市场，就应该建立一套像发达国家一样的完善的市场经济体系。所谓渐进的、双轨的方式，就是我们在改革开放初期的时候，有很多资本很密集的大型的国有企业，当时如果不给这些国有企业保护补贴，它们是活不了的，因为资本非常密集，违反我们的比较优势。

怎么样让市场在资源配置中起决定性作用呢？就是要把政府的保护补贴取消掉，现在取消是水到渠成。因此，2013年，党的十八届三中全会提出全面深化改革。

在这种状况下，保护补贴就失掉意义了。这个渐进式的改革，实际上是给我们后面的改革创造了必要的条件。所以就可以把在20世纪80 年代、90年代为了帮助企业生存所给予的保护补贴取消了。当时国际上还有一个共识，就是像中国那样渐进的、双轨的方式的改革是最糟糕的转型方式。但如果像中国那样推行渐进的、双轨的方式转型，一方面，政府的保护和对市场的干预会造成市场扭曲，另一方面，放开了一些市场的准入，就会出现很多腐败现象。这个现象在中国确实是出现了。

活不了会有什么结果？一方面是规模很大，雇了很多人，让它破产，就会有大量的失业，可能造成社会不稳定、政治不稳定。在座的同学们可能没有听过倒爷这个词。

他们的看法是这样的：在计划经济的时候，政府无非就是把资源提供给自己的国有企业。而且出现在我国的腐败和收入分配问题他们也遇到了，并且比我国还严重。

同时，必须要由政府维持宏观经济的稳定，价格信号才会起作用。那么只要出现了增速放缓，就马上说你经济要崩溃了。

很多过去没有保护补贴就活不了的产业，现在很有竞争力了。还有汽车产业，我们现在汽车产业年产3000万辆，全世界最多，产品可以跟进口汽车竞争，有一些汽车也可以到国际上竞争，有比较优势了。而且不仅是开放准入，同时还积极地因势利导它们发展，包括设立工业园、加工出口区、经济特区，招商引资，给予各种的优惠政策，把那些劳动力比较密集的产业发展起来。从企业的角度来讲，肯定是保护补贴越多越好。

当然政府还要发挥政府好的作用。这样就有了腐败，就会有很多的贿赂现象出现。

所以当时的第二种思路就是必须要私有化。只有私有企业，老板为了多赚钱，才会根据价格信号作出准确的决定。

所以说，取消保护补贴对腐败有釜底抽薪的作用。从国家的角度来讲，给保护补贴就会有寻租、腐败的问题，会有社会代价、政治代价。

如果按照这种方式转型，中国经济会比在计划经济的时候还要糟。既然要转型，从计划经济向市场经济转型，就要从政府对市场的干预转变为建立完善的市场经济体系。这些后来被大家称为华盛顿共识。在座的老师都知道，20世纪80年代有很多所谓的倒爷，政府规定的价格低、市场价格高，倒爷就到政府那边去批条子，把政府廉价的产品倒到市场上去卖，转手之间就能赚钱。

因为如果政府的预算有很大的赤字，必然用货币化的方式增发货币，弥补政府的财政赤字。当时为什么是这样的看法呢？因为你要建立市场经济体系，价格应该由市场决定，这就是市场化的含义。

各种产品的价格应该由市场决定，这是市场经济的基础。我觉得这主要是因为认识错误造成的。

如果各种资源都由市场配置，你找市长也没有用，只好找市场了。同时，宏观的价格必须稳定，如果出现了恶性通货膨胀，价格就会失掉配置资源的功效。